提示：本文共有 3104 个字，阅读大概需要 7 分钟。
在了解了节后新闻和电子邮件之后，Ars的员工们聚在我们的员工聊天室里，讨论Netflix迄今为止最奇怪的一次性电影:《抢匪》。我们都见过它，有些人独自一人，有些人成群结队，我们都感到高兴、困惑和烦恼，因为它要求我们在90分钟的运行时间内拿起遥控器进行选择。感谢它的互动部分，我们觉得这部黑镜电影真的是在它的旁观者的眼中，所以我们倾向于它的“选择你自己的冒险”的品质，让你在我们的评论中做一些类似的事情。你想要什么样的意见结果?选择权在你……或者你别无选择。故事发生在1984年，讲述了一个名叫Stefan的年轻程序员的艰辛历程，他想要根据悲剧作家Jerome F. Davies的小说《选择你自己的冒险》制作一款互动电子游戏。这是一个伟大的，特定时期的选择，因为CYOA书籍在20世纪80年代和90年代风靡一时。此外，Stefan想要与之合作的虚拟视频游戏开发者显然是基于一家真正的英国公司Imagine Software，该公司曾试图开发一款Bandersnatch CYOA游戏，但在开发过程中破产。Netflix不太可能破产，因为Bandersnatch是一种非常有趣的体验:它是幻想和恐怖的迷人结合，不把它对自由意志幻想的黑暗沉思太当回事。我有点怀疑;我一般不喜欢CYOA类型。但我很快就领会了其中的精髓。Netflix让你的选择变得超级简单，10秒钟后它就会为你做出选择。
我们当中有谁能拒绝体验可能发生的事情的机会呢?有些选择是次要的，比如斯特凡早餐应该吃什么麦片。其他的都是很重要的:一个中心人物是该活还是该死?斯蒂芬应该戒酸还是应该戒酒?他该跑还是该打?每条路径都将您带向不同的分叉路径，当您最终得出结论时，您可以选择探索一些未采用的关键路径，以查看它们的结果。这是一次绝妙的打击，因为我们当中有谁能拒绝体验可能发生的事情的机会呢?当然，自由意志的幻觉也适用于观众。从技术上讲，我们可以在图中的关键时间间隔做出各种选择。但很快就清楚了，Netflix希望你做出某些选择，有时甚至会告诉观众，“这是错误的选择，伙计。”(Judge-y多,Netflix ?)这个故事有一个迷宫般的结构。有些路很短，很突然就结束了，这就要求你回到你做出“错误”选择的岔路口。另一些则会带你穿过迷宫，到达任意数量的不同终点。这可能会让一些观众感到沮丧，但它的主题与电影的前提是一致的。最终，Bandersnatch在观众交互控制和保护创作者的视觉之间取得了很好的平衡。这是对一种具有挑战性的媒介的一次令人印象深刻的首次尝试，尽管这种新奇感最终会消退。
Bandersnatch是一部好电影……当它不会让你陷入短暂的、毫无意义的死胡同时。在我第一次观看Bandersnatch时，我的一些选择似乎要么完全正确，要么完全错误。我之所以这么说，是因为我不得不仔细研究每个Bandersnatch选项的流程图，才发现我错过了导致“反正你也要这么做”这一拐弯抹角时刻的每个选项。当被问及是否要吸毒时，我选择了那些令人毛骨悚然的毒品，毫无疑问，不管你对这个提议说“是”还是“不是”，结果都是这样。这是一种遗憾，因为Bandersnatch的最佳状态是引导观众做出有意义的选择，然后在一条路径出现混乱后巧妙地将其重新引导到关键点。这就像让一位睿智的老教授大声朗读一本“选择你自己的冒险小说”，指引你无论如何都要做出选择，而不是让你不断地倒退。对于那些拿着笨拙遥控器的人来说，这是一个严重的打击。结果是，这些选择的新奇之处在于，它们永远不会妨碍你坐下来欣赏一部电影，并与特定的情节联系起来。即使一条合乎逻辑的道路变得古怪、疯狂或滑稽，只要电影觉得有趣，你就可以一直坐着看下去。Bandersnatch也很明智地判断，在你咬下一条线之前，它能让你坚持多久。大多数抓包经验包含方便的倒带钩。
在经历了一段完整的“选择”、“观看”、“倒带”、“再选择”的过程后，大约90分钟的视频，任何观众都可以从头开始，重述几段“有味道”的片段——比如一些无关紧要的片段，从毫无价值的到有趣的。但我最喜欢Bandersnatch的一点是，我觉得没有必要从头再做一遍，以使我觉得我得到了交互性和可消化的故事的良好结合。Bandersnatch的选择就像电影所宣称的那样是一种幻觉，《黑镜》剧组并没有为了侮辱“你做什么都不重要”而拖拽故事情节。所以我喜欢这个过程的灵活性。我真的很喜欢这些反复尝试的时刻总是包含一些间隙性的评论，这些评论强化了这个故事关于自由意志的轻松视角。向《黑镜》剧组致敬，感谢他们在处理“互动小说”时的流畅。我还没有看过Bandersnatch，因为我家主要在Apple TV上看Netflix, Apple TV Netflix app不支持这种互动内容。在某种程度上，我想我会在iPad上看，但这就违背了用苹果电视来观看Netflix的初衷。我可能无意中陷入了理想的Bandersnatch观看场景:新年当天缓慢的公共观看。我所在的三人小组对每10秒钟的决定进行民主投票(赞成第一种选择，反对第二种选择)，我们没有时间限制来防止倒退。我们看到投票记录中出现的模式和我们看到斯特凡和他的恶魔们的故事结局一样有趣。
这并不是说这里的叙述很糟糕，但感觉是次要的。年轻的开发者Stefan在创作一款基于一本可能被诅咒的小说的冒险游戏时，不得不与自己头脑中可能存在或不存在的声音作斗争。这个故事暗示了命运与自由意志以及蝴蝶效应。我们都试图保持Stefan植根于现实possible-take药物心理治疗师的规定,选择表情沮丧和愤怒,避免暴力,等导致了一些令人愉快的pre-endings:一个“退出学分”选项的情况下出现但最终“回到(计算)”行动占据了舞台的中心位置。这代表了我最喜欢的Bandersnatch部分:它的机制。制作人Charlie Brooker最初是通过玩Twine来设计故事中复杂的决策树的，Twine是一个以html为中心的系统，可以让人们以cyoo风格点击文本和图像。布鲁克的麻线灵感不仅显而易见，而且以巧妙的方式展现出来。我们竭尽全力让斯特凡坚持和平主义的立场让我们把这个游戏发展起来每一个选择都被直接编入故事。也许有人会问斯特凡一个问题也许有两种截然不同的选择。或者，如果你在闪回中遇到一个似乎是选择的东西，可能只会出现一个选项，因为你无法改变时间……除非你的故事以一个值得信赖的红颜知己欺骗你而告终。脚本经常引用这一点。“过去是不可改变的，”治疗师一度说，斯特凡多次提到“我被某人控制”的感觉。再一次，我的三人组竭尽全力想让斯特凡站在坚实的和平主义立场上，让我们来玩这个游戏吧。这种精神首先为我们赢得了一些带有超现实主义色彩的极端元叙事(非常有趣)。
然后，它把我们带到了一个愉快的模糊的结局，我们的命运和现实从来没有明确地阐明(完全黑镜)。但最终(根据与同事的交谈，听起来)，这部电影似乎有一些总体上的“最终”特征，有几个结局在等待着那些一直拒绝跳过演职员表的人。我们偶然遇到的这个版本与我们的和平与游戏开发平台并不一致。我可能不会回去,看看这是什么我可以避开的Twitter已经出现一个潜在的详尽的流程图的每个决策导致如果我很好奇，相反，Bandersnatch作为一种非常有趣的概念验证效果最好。将《CYOA ride》与另一种小众电影微类型相比较，它是《银幕故事》中的《摩登家庭》一集。黑镜团队已经证明了它的有效性，还有很多实验的空间，但是最终会有其他人来提供一个真正高级的版本(就像搜索屏幕上的狂热者一样)。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“Bandersnatch：充满剧透 选择你自己的评论”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
