提示：本文共有 1774 个字，阅读大概需要 4 分钟。
他用三个寓意深刻的小故事作为结尾。 原文如下：“尽管我什么都不想说，但在今天这样的场合我必须说话，那我就简单地再说几句。”“上世纪六十年代，我上小学三年级的时候，学校里组织我们去参观一个苦难展览，我们在老师的引领下放声大哭。为了能让老师看到我的表现，我舍不得擦去脸上的泪水。我看到有几位同学悄悄地将唾沫抹到脸上冒充泪水。我还看到一片真哭假哭的同学之间，有一位同学，脸上没有一滴泪，嘴巴里没有一点声音，也没有用手掩面。他睁着大眼看着我们，眼睛里流露出惊讶或者是困惑的神情。”“事后，我向老师报告了这位同学的行为。为此，学校给了这位同学一个警告处分。多年之后，当我因自己的告密向老师忏悔时，老师说，那天来找他说这件事的，有十几个同学。这位同学十几年前就已去世，每当想起他，我就深感歉疚。这件事让我悟到一个道理，那就是：当众人都哭时，应该允许有的人不哭。当哭成为一种表演时，更应该允许有的人不哭。”“我再讲一个故事。三十多年前，我还在部队工作。有一天晚上，我在办公室看书，有一位老长官推门进来，看了一眼我对面的位置，自言自语道：‘噢，没有人?’我随即站了起来，高声说‘难道我不是人吗?’那位老长官被我顶得面红耳赤，尴尬而退。”“为此事，我洋洋得意了许久，以为自己是个英勇的斗士，但事过多年后，我却为此深感内疚。”“请允许我讲最后一个故事。这是许多年前我爷爷讲给我听过的，有八个外出打工的泥瓦匠，为避一场暴雨，躲进了一座破庙。外边的雷声一阵紧似一阵，一个个的火球，在庙门外滚来滚去。空中似乎还有吱吱的龙叫声。众人都胆战心惊，面如土色。有一个人说：‘我们八个人中，必定一个人干过伤天害理的坏事，谁干过坏事，就自己走出庙接受惩罚吧，免得让好人受到牵连。’自然没有人愿意出去。又有人提议道：‘既然大家都不想出去，那我们就将自己的草帽往外抛吧，谁的草帽被刮出庙门，就说明谁干了坏事，那就请他出去接受惩罚。’”“于是大家就将自己的草帽往庙门外抛，七个人的草帽被刮回了庙内，只有一个人的草帽被卷了出去。大家就催这个人出去受罚，他自然不愿出去，众人便将他抬起来扔出了庙门。故事结局我估计大家都猜到了——那个人被扔出庙门，那座破庙轰然倒塌。” 看了莫言的演讲视频，觉得很精彩。我对最后三个故事的理解：第一个故事，莫言最后也点明了，就是要保护个人的权利，允许少数人的做法和多数人不同的权利，当你在表演的时候，要允许别人有表现真实的权利。我觉得有一点要说的是，莫言这里用的是哭不是笑，可能是因为太多的人让文学背负了过多的政治意味，在现今的中国，如果你说的不是批判的话，如果你不表达自己在感受痛苦，那么你就缺乏人性关怀，就不能证明你的独立思考。而实际上，凡事先想到批判，先想到制度缺陷，这也是一种思想的绑架，毫无独立可言。对人性的独立思考和表达，不是当众大哭，甚至当众装哭，敢于在别人哭的时候你笑，并说出自己的笑点，需要更大的胆量。对照高行健的演讲，同样是表达“站在人的立场上来独立表达”，高讲的就显得太过沉重了，我更喜欢莫言的故事。第二个故事，说了年轻人的洋洋自得，那种年轻人对抗了长官、对抗了前辈，或者唱个高调，对抗了权贵的豪迈感，实际上，可能只不过是你的一个误解造成的。莫言在这么短的故事里，还特别强调了，老长官看了一眼他对面的位置，而且是自言自语，说明老长官的决定和言论并没有针对坐在那看书的那个年轻人，而年轻人过于敏感的神经，促成了那一次慷慨激昂的高声回答，不过是自己的一个误解，却赢得了自以为洋洋自得的豪迈感，所以在多年后，或许在他不再年轻，也经历了类似的年轻人之后，他感到了深深的内疚。亨廷顿说，无论何种制度下的年轻学生，都反抗一切政府和一切制度；辛弃疾说，少年不识愁滋味，为赋新词强说愁。和莫言都有异曲同工之妙吧。第三个故事，人在设法让自己摆脱恐惧和灾难的时候，总是设法想让别的人去承担痛苦，可能会想出各种各样稀奇古怪的理由，让别人承担责任，来免去自己麻烦。眼下很多国人，在并不了解民主为何物的时候，盲目跟风叫嚣，以为现在承受的痛苦，全部来源于外部，而与自己毫不相干，只要有了“民主”，一切就都焕然一新，从此过着幸福快乐的生活。但实际上大家都还不了解外面的雷声和龙叫，到底是何天意，结果，多数人的暴政，暴力的扔出去一个人，却可能是那座破庙“莫名其妙”的轰然倒塌。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“莫言发表的演讲《讲故事的人》结尾讲的三个故事 有什么隐喻或背后的意思表达吗？转”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
