提示：本文共有 1708 个字，阅读大概需要 4 分钟。
不是牛郎太猥琐，许是很多人想太多。
▲资料图。继《羿射九日》中的后羿“蹚”枯了的99条河后，又有小学语文课本上的神话故事情节受到质疑。
据扬子晚报报道，2019年统编本小学语文五年级上册的课文《牛郎织女》中，日前被自媒体指出存在“牛郎偷窥织女洗澡，并偷走衣服借机搭讪”的情节，牛郎因此被指“荒唐猥琐，调戏女性”。这引发网友热议。人民教育出版社编审陈先云对此回应称，“这是叶圣陶先生改编的民间故事”，“不要把很多猥琐的东西转嫁到美好的爱情故事上。”
昨天是七夕，也是坊间传说中牛郎织女鹊桥会的日子。自古至今，牛郎织女的爱情故事都被寄寓了各种浪漫想象。“河边织女星，河畔牵牛郎。未得渡清浅，相对遥相望。”隔河相望，也成了牛郎织女长情的证明。尽管不少影视剧曾以此为素材进行改编，但都没篡改牛郎的“深情人设”。
在此情境下，有网友在解读文中情节后，得出牛郎调戏女性够猥琐的结论，听起来确实够“毁三观”。若果真如此，那引向的大概也是“童（神）话里都是骗人的”的结论：牛郎都解锁PUA技巧和撩妹心计了，这不叫“心机boy”“油腻男”叫什么？这么一来，两人的爱情故事也成“织女被套路后，患上斯德哥尔摩综合征”狗血剧了。
从微博跟帖看，网民几乎一边倒地采信了该结论，称“耍流氓、盗窃、诱骗，这居然是个爱情故事”“只怪小时候太单纯，牛郎对得起他这个名字”，并将矛头指向教材，认为这属于“诲淫”，是在误导孩子。
牛郎被扣上“猥琐”的帽子冤不冤？依我看，还真有些冤——在课文原文中，牛郎确有拿走衣服的行为，因为他的牛跟他说：“明天黄昏时候，你翻过右边那座山，山那边是一片树林……那时候会有些仙女在湖里洗澡。她们的衣裳放在草地上，你要捡起那件粉红色的纱衣，跑到树林里等着，跟你要衣裳的那个仙女就是你的妻子。这个好机会你可别错过了。”
但结合文意看，这应该是为二人相识做铺垫，为他们结缘赋予“冥冥中自有天意”的意味。把原文里意境朦胧的情节，用知音体简单概括为“牛郎偷窥织女洗澡，并偷走衣服借机搭讪”，本就有些离谱。更何况，在神话凭着其超脱现实性隐去了逻辑周延细节的情况下，依托成人化思维脑补出蓄意“偷窥洗澡”的窥伺狂变态狂剧情，还联想到有些不可描述的画面，这也算是自己给牛郎“加戏”，也难免落得个“心有所想，目有所见”的口实。
值得一提的是，《一千零一夜》里“巴索拉银匠哈桑的故事”中，也有银匠哈桑爱上仙女瑟诺玉后，偷走她的羽毛衣服最后让她嫁给自己的桥段。此处“省掉一万字”，跟直白地点出偷窥、裸身等字眼并加以突出，给人的观感判若天壤。有人说，民国初年流行的京剧《天河配》里，织女就有“像这样赤身露体，岂不被人耻笑”的台词，但这是按通俗小说套路重新编排的低俗剧，并非这则神话流传数千年来的主流版本。以昔日之词度今日之文，未必妥当。
本质上，很多人抠着文内细节去鞭挞牛郎“耍流氓”，是用现实主义逻辑嫁接在神话情节上，也是“现代”思维闯入了“前现代”语境。
跟后羿“蹚河射日”只是用字不当不太一样，说“牛郎偷窥织女洗澡”者质疑箭头对准的，更多的是该故事倡导的价值观。质疑可以，问题是，不能用现实中你我吃喝拉撒的凡常行为逻辑，去填充神话中“留白”的部分，否则很难解释，为什么明明牛郎星和织女星永远无法相见——它们看似是一“河”之隔实则差了16.4光年，但神话里他们还能一年一遇。
▲人民教育出版社微博截图秉持女权主义视角评判牛郎的行为举止，则是明显的拿现代思维去评判古人。《牛郎织女》本意是赞颂二人冲破束缚、追求真爱，有审美意蕴在其中。据说叶圣陶改编时，也体现出了超前想法，“捡起粉红色纱衣”情节虽然大胆，但无关色情，意在突破当时条条框框下的观念禁忌，以其时眼光看这也够“现代”。
先用现实逻辑补全了神话中的“逻辑断链”，再用现在的眼光看牛郎跟织女的结识方式，有些罔顾上下文语境和基本立意，也跟指责商鞅变法落伍了应该直接搞工业革命一样，有些太穿越了些。
说到底，对于牛郎织女的故事，没必要为了解构而进行“水煮”式戏说和上纲上线式批判。不是牛郎太猥琐，许是很多人想太多。
□侃人（媒体人）
原标题：说“牛郎偷窥织女洗澡”猥琐，是现代思维闯入前现代传说
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“小学语文课本牛郎偷窥织女洗澡被指猥琐引热议牛郎织女小学语文课本”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
