生活中的逻辑学

时间：2020-06-28

含有逻辑学的生活故事

提示：本文共有 7366 个字，阅读大概需要 15 分钟。

生活中的逻辑学知乎

写文章生活中的逻辑学欢迎拷贝直角引号『』「」174 人赞同了该文章

前言

你是否“听过很多道理，却依然过不好这一生。”这完全是你的执行力问题么？这些道理的论证是可靠的么？你是否见过一些抖机灵的回答，感觉上扯淡至极，想起来却无懈可击，这其中的逻辑漏洞又在哪里？逻辑与谬误的区别在哪里？是不是凡是我认同的观点，就是讲道理；凡是我不认同的观点，全都是谬误呢？正确的逻辑能否保证让你得到正确的答案？如果不能保证的话，那么逻辑分析的价值何在呢？

内容已经完成，正在增加知乎答案中明显的错误，并且改善排版。

————————————————————————————————

第零章：逻辑的不同含义

不同场合下，「逻辑」这个词语，有着不同的含义。因此补充本章内容，以讨论这些不同的含义，并对本文中「逻辑」一词的含义做一限定。

「逻辑」指的是「习惯做法」或「习惯想法」，例如：

「逻辑」指的是「方法」或「需要考虑的方面」，例如：

第一章：逻辑谬误基础

逻辑学是一个争议极大的学科，每一代哲学家都声称上一代哲学家「不懂逻辑」，而公众对逻辑的理解也大不相同。因此，在开始之前，我需要对本文中的「逻辑」做一些限定与说明。

1、逻辑谬误的定义是什么？

逻辑谬误简称谬误，特指思维方式上的错误。

不是指广义上的错误。如：出租车司机走错目的地；游泳姿势不正确。不是指知识性或资料性的错误。如：月亮比地球大；世界上不存在三花猫。不是指结论错误

2、为什么逻辑谬误不代表结论错误？

当我们宣称一个论证有逻辑谬误时，我们指的是其前提与其结论没有合理地连结，而并非是其结论错误。并不能根据结论的正确与否（或我是否认同这个观点），来反推逻辑的合理性。

例如：逻辑错误不代表结论错误

甲：人有一张嘴，小明也有一张嘴，所以小明是人。

乙：你的逻辑是错误的，因此小明不是人。

例如：逻辑正确不代表结论正确

所有的天鹅都是白色的，Anna是一只天鹅，因此Anna是白色的。

——这个推理是经典的三段论推理，逻辑正确；但由于其前提为假，因此结论为假。

3、分析逻辑谬误的意义

在本文中，逻辑指的是一种思维方式，而非一种说服技巧。分析逻辑谬误的意义，可以帮助我们合理评估论证的合理性，防止落入「逻辑陷阱」。

特别声明：也许有的关于「逻辑」的书，是为了「说服别人」而写的，但本文中的「逻辑」不是这个意思。

————————————————————————————————

第二章：语理分析

我们知道，语言文字只是一种符号，并不一定有意义。因此，只有先搞清楚关键概念的含义，才可以进行逻辑分析。这个步骤叫做：语理分析。

要进行语理分析，首先我们需要明确，并非所有的句子，都可以去进行谬误剖析：

例如：今天星期几？

——这句话不是陈述句，无所谓真假。

例如：半斤绝望的微信

——这句话不明所指，也无所谓真假。

以上例子都比较明显。但是，却有一些存在类似问题，却并不十分明显的句子，需要我们通过语理分析进行阐明。这种问题，可分为两类：

1、无法理解的命题，无所谓真假。

人们通常误认为，如果组成一句话的词语都是有意义（可以理解的）的，那么这句话一定就有意义。如果这句话你无法理解的话，则说明这句话更加高深正确。

实际上，全部由有意义的词语组成的句子，即使同时还符合语法的要求，也并不一定还有意义。而你无法理解的句子，并不等同于高深正确。也许说话者本身就逻辑不清。下面分别举例说明：

由有意义的词语组成的句子，不一定还有意义。

例如：唯科学民粹主义无法解决人类社会本源的灵魂问题。

——何谓“唯科学民粹主义”？何谓“解决”？何谓“人类社会本源灵魂问题”？

无法理解不等于高深正确。

例如：人的存在发现它自己面对着它的存在的可能的不可能性的虚无——海德格尔

——这句话……也许……表达了海德格尔的……某种……情怀，但其含义完全无法理解。

特别的，大家常说不等于可以理解。

例如：如果我们从历史唯物主义的角度，辩证的看待这个问题，那么你就会发现xxxx。

——“历史唯物主义”的角度是什么角度，不从“历史唯物主意角度”看又有何不同呢？“辩证”是什么意思？“不辩证”又是什么呢？

没有意义（无法理解）的话，既非真，亦非假。无法理解的命题，无所谓真假。

————————————————————————————————

2、关键概念被扭曲，无所谓真假

有一些句子，在通常语境中，是可以理解的。但是，在某些情况下，其中的关键概念被扭曲。这种句子通常无所谓真假，因为真、假的概念都已经被扭曲的。这种做法在辩论中被广泛的使用。

例如：

休谟：上帝若是全善的，他就会宁愿世界没有罪恶苦难。

神学家回应：上帝眼中的善，包含了人类眼中的恶。

例如：

雷锋帮助别人是为了满足自己助人的愿望，因此雷锋是自私的。

——自私通常指的是损人利己的行为，说利人利己也是自私的，扭曲了自私原本的含义。

名词注解:有些人称上述两类命题为“伪命题”。但据我所知，逻辑上并没有“伪命题”这个概念。在日常生活中，称呼一个命题为“伪命题”，只是你不同意他观点的另一种说法而已，并没有特别的含义。

————————————————————————————————

第三章：谬误剖析

完成语理分析后，我们可以开始进行谬误剖析，一共可以从四个角度入手，分别为：

不一致：论证关键部分自相矛盾不当预设：论证不恰当的假设为前提不充分：论证不足以支撑结论不相关：论证与结论无逻辑关联

需要注意的是，逻辑谬误可以同时分属在多个类别中。

1、不一致：论证关键部分自相矛盾

论证关键部分自相矛盾，并不能作为有效论据。

例如：（自相矛盾）

凡事都有例外/一切皆有可能/变化是必然的；

宇宙间没有真理/语言不能表达真理/人类不能理解真理。

——以上论断自相矛盾，自我推翻。

例如：（不属于自相矛盾的例子）

小明在自习时间大声喧哗。

班长：小明，自习时间请不要讲话！

小明：你不也在讲话？

——班长主张的“自习时间不应讲话”这条规则本质上就容许例外，或理解为：班长主张的其实是“除了管理秩序所必需、紧急情况所必需的、传达公告所必需的说话以外，自习时间不应讲话”，因此班长并未自相矛盾。

例如：

不应该给别人贴标签。

——这句话本身就给别人贴了一个“贴标签”的标签，因此我们也可以给这种人贴一个标签：滥反标签份子。

如果你接受了一个自相矛盾的论证，那么你实际上，可以通过这个论证来证明任何事。通俗的说，就是“正面反面都被你说尽了，怎么样都是你有理”。

————————————————————————————————

2：不当预设：论证以不恰当的假设为前提

是把语境中不应视为理所当然的前提视为理所当然，而发生的推理谬误。

A、预设观点

有时候，这种不合理的假设，就蕴含在问题本身之中，下面这两个例子都来自知乎。

例如：

辩论时问对方：你为什么就不能大方地承认自己错了呢？

知乎提问：你认为是民粹分子占据了知乎，还是知乎上的知识分子变成了民粹分子?

——这两个问题，都做出了不合理的假定。前者假定了“你有错误”是我们之间的共识，后者假定了知乎上充满了民粹分子。

注意：所有的命题中都含有某些假定，但是，并非所有的假定都是不合理的。

B、预设观点范围

还有一种常见的不当预设，是不合理假定了所有可能的结果（通常为两个），通过说明其中一个结果是错误的，来反推另一个选项是结果的。

这种方式会把人们的注意力引到，他所证明的那个结果是否合理；却忽视了实际上，可能的结果其实不止这么些。

例如：

甲：真是一家没有底线的公司，我要抵制！

乙：完全不使用会很不方便，你真的能做到完全不用么，所以还是照常使用吧。

——预设着只有“完全不用”与“照常使用”两个选择。实际上，我们还有“尽量少用”这个选项。这种逻辑谬误，经常被人们用来说服别人放弃自己的权利甚至去作恶，只是因为“你不能以一己之力改变世界”。

名词注解：这种逻辑谬误又称非黑即白，即通过证明不是黑的，来反推一定是白的。在日常生活中，许多人以为：“讲逻辑就是非黑即白”。实际上，非黑即白恰恰是不讲逻辑的表现。

————————————————————————————————

3、不充分：论证不足以支撑结论

论证虽然与结论有关，但无法有效支持结论。这类问题，我分为三类：

A：单方论证对方的不足不足以证明你的观点

有一种被成为“单方论证”的诡辩方式，在辩论上被广为使用，其特征如下：

1、仅指出对方论证的不足，完全不提出自己的论证，

2、并据此断定，对方的观点是错误的，而自己的观点是正确的

例如：

甲: 星座算命不可靠，有科学家研究过这个，发现其得出的结论是随机的。

乙: 你看过论文么？该实验设计足够严谨么？有足够多的重复性验证么？

甲：我看过，但不是很多。我也不知道有多少重复性验证。

乙：看来你仅仅根据道听途说的信息，才会得出这种错误的结论；因此，星座算命是可靠的。

——乙方的质疑虽然可能削弱甲方的观点，并不足以证明乙方的观点。总得来说，乙方并未提出支撑自己观点的论证。

这种论证过程，经常会打着“批判性思维”、“逻辑性强”的旗号，实则是逻辑不清的表现。也许正是这些人，给人们留下一种“讲逻辑就是挑刺”的印象。

“单方论证”还有另外一种用法，经常出现在为迷信现象的辩护中，其特征如下：

1、只关注自己的论证中对方无法反驳的地方，同时完全忽略对方的论证中的合理之处。

2、并据此断定，对方的观点是错误的，自己的观点是正确的。

例如:

甲: 有许多实验证明Wifi对人体是安全的。

乙: 俺听说有个人，被Wifi辐射死了。你说Wifi安全，那你告诉俺，那个人是咋地挂掉的？

甲: Wifi的安全性已经得到广泛证实，这样一个孤立的，无法验证，也无法复现的案例，并不能说明问题。

乙: 你就是不知道罢了，看来你也说不出啥子道理。因此，Wifi对人体是致命的。

——一个无法复现的孤立案例，并不能充分的证明乙的观点。总得来说，甲的论证更为合理，但被乙全部忽略掉了。

许多对超自然现象的论证，都是基于忽略反面论据的前提下。讽刺的是，他们却常常声称，是“主流科学家”没有重视他们的论据，而不是他们没有重视“主流科学家”的论据。

B：任意归类无严格界限不代表可以任意归类

另一类不充分谬误，通常涉及到对事物的归类问题上。人们有时会误以为：但凡两个事情，只要没有一个严格的界限，就可以任何归类。

实际上，没有严格的区分标准，只能说明在临界状态无法区分（，并不能说明在任何情况下都不可区分。

例如：

甲智商测试101分

乙智商测试97分

因此，甲比乙聪明

——因为甲乙智商分数差距，小于智商测试本身误差，因此甲乙一样聪明。

例如:

我司产品故障率1%

竞争对手产品故障率0.1%

因此，我们都有故障，质量水平差不多。

——公司因此陪了许多钱，而竞争对手却有许多利润，因此，我司产品质量糟糕的很。

C：滑坡推论：一连串的可能性不能转换为因果

特别的，还有一种错误的推论方式，是把一连串的相关关系，全部视作因果关系。最终得出前提必然得到结论，但实际上前提只有很小可能会得到结论。这种谬误方式非常特别，有一个专门的名称：滑坡推论

例如：滑坡推论

丢了一颗钉子，坏了一只蹄铁；坏了一只蹄铁，折了一匹战马；伤了一位骑士，输了一场战斗，亡了一个帝国！因此，不丢钉子就能保全帝国。

——在日常生活中，这种方式常常打着“蝴蝶效应”的旗号。实际上，“蝴蝶效应”说的才不是这回事。

例如：不属于滑坡推论

“在德国，

起初他们追杀共产主义者，我没有说话，因为我不是共产主义者；

接着他们追杀犹太人，我没有说话，因为我不是犹太人；

后来他们追杀工会成员，我没有说话，因为我不是工会成员；

此后他们追杀天主教徒，我没有说话，因为我是新教教徒；

最后他们奔我而来，却再也没有人站出来为我说话了。”

——四个前提是并列关系，而非连环的因果关系。

————————————————————————————————

4、不相关：论证与结论没有联系

这类谬误，论证与结论没有联系。但是，通过冠冕堂皇的说辞，以及高级词汇的使用，迷惑人们的思路，让人误以为其有效。故而又称：分散注意谬误。

这类逻辑谬误，在日常生活中最为常见，也极具迷惑性，在此分为三类最常见的情况:

A：偷换论题—— 论证了别的问题

在论证的过程中，偷偷改变了要论证的命题，这种做法叫做偷换论题。

它还有一个通俗的名称：稻草人论证，即论证的是自己树立的（极易论证的）稻草人论题，而非原论题。

下面这个例子，就是在日常生活中极为常见的谬误。

例如：你行你上逻辑

甲：我觉得中国足球踢的真烂

乙：你行你上啊，你能比他们踢的好吗？不行凭什么说中国足球踢得不好！

——甲想说明的是“中国足球”不如“其他类似大国的足球”踢的好；乙想说明的是“甲”不如”中国足球专业队员“踢的好”。这两个命题之间没有联系，如上则为流行的“你行你上”逻辑。

名词注解：这不叫偷换概念，这叫偷换论题。

B、伪冒理据: 冠冕堂皇未必有理

这是一种非常常见的不相干谬误。一种做法是，通过引用权威的话来论证，会把人们注意力转移到“说话者的名号”上，从而忽略论证本身与结论是否有关。这就叫做：假托权威。

例如：假托权威

甲：专家称房价会跌——因此房价会跌。

——以上匿名专家意见并不能作为证据。

例如：不属于假托权威

甲：世界卫生组织称，狗在狂犬病发病后存活不超过10天

乙：你这是盲目迷信权威，这个论证完全无效

——世界卫生组织的结论由充分的实验得出，在该领域，世界卫生组织是真的权威。

何时为假托权威？何时不算？

· 假托匿名权威——专家说/科学研究表明

· 假托不是权威的权威——李白说/韩寒说/孙悟空说，并没有权威作者这种说法

· 假托别的领域的权威——佛学专家讨论科学问题/经济专家讨论物理学问题

· 假托没有共识的权威——亚里士多德说xxxx/佛洛依德说xxxx

此外，一句话说的冠冕堂皇，里面含有许多高级词汇，容易把人们的注意力引到词语上，从而忽视论证与结论的关联。会让人们误以为：由褒义词组成的命题是正确的，由贬义词组成的句子是错误的。

但实际上，一个道理的正确与否，并不能由词性来决定。冠冕堂皇的话并不一定有道理，更不一定可以作为合理的论据。

例如：诉诸不可置评

甲：我觉得在公共场合吸烟，是不道德的。

乙：道德只可以用来约束自己，不可以用来评价别人，难道你觉得你有权利站在上帝视角去随意审判别人吗？

——人类文明自诞生以来，就没有“道德只可以用来约束自己，不可以用来评价别人”这种说法。这句话虽然说的冠冕堂皇，根本就不符合常识。更不能用来证明“在公共场合可以吸烟”的结论。

看到这句话，人们的注意力容易被其中的词语所分散。觉得“上帝视角”，“随意审判”几个词语是贬义词，于是就认为该论证有效。连带着把“评价别人”这个中性词都视作贬义词了。

例如：诉诸言论自由

我有权（在任何场合，以任何形式）表达自己的观点，你在QQ群里把我拉黑，就是侵犯我的言论自由！

——人们看到“言论自由”就会觉得有“不容侵犯”。但实际上公认的道理是，人并没有（不分场合，不分形式）表达自己观点的权利。

C、同义反复: 废话不能作为论据

所谓同义反复：即把一个词语换一种说法再说一遍，这种说法在逻辑上是恒真的，但本身却不能提供任何信息，故而称为“虚空的真”，或称“废话”。

这种逻辑谬误，会误导人们关注其论证是否无懈可击，而忽视论证与结论之间的关联。

事实上，同义反复的废话，什么内容都没有提供，是不能用来作为论据的，下面举两类同义反复的谬误：

A是A

例如：物竞天择，适者生存——选自《天演论》（严复）

——适者，即生存下来的个体，该命题即生存下来的个体全都生存下来了，本身无任何信息量，不能用来证明淘汰“不适者”是合乎道德的。

名词注解：这种说法叫做同义反复，或称套套逻辑。并不叫作循环论证，因为本句话内并没有声称含有因果关系，这句话只是想作为后文的证据。

A不是非A

这类废话谬误更加让人迷惑，通常会用带有感情色彩的词语，对人进行误导。例如使用 “A只不过是A，A并不能代表非A”，来“证明”A没有意义，或“证明”B比A更加重要。

例如：

科学只不过是科学，科学并不是一切，科学也有其局限性。因此，科学不能解释的部分，佛陀都可以解释。

——本句无的放矢，言辞空废。不能用来作为佛陀可以解释的证据。

例如：

你所说的只不过是你所说的，并不代表你做了。因此，你如果不去做，还是没有任何用处。

——本句同义反复，无任何含义。不能用来作为“你说这些没有用”的证据。更不能用说明说话者有什么高明的见地。

以上这是社会上极为流行的一句话，通常打着“执行力”、“知行合一”、“关键在于行动”“我只要结果”等旗号，实际上却是一句废话。这种人经常这样做：

讨论问题时说，只有想法不去策划没有用，因此不参与讨论；

开始策划时说，只有策划不去行动没有用，因此不参与策划；

行动的时候说，只是行动结果不好没有用，因此不参与行动；

其实，一边说着废话，一边等着结果才是没有用的。

————————————————————————————————

第四章：总结

逻辑谬误分析，并不能确保我们得到正确的结论，但可以帮助我们合理评估论证的有效性。帮助我们避免陷入错误的逻辑陷阱中，以看到更多的可能性。

谬误分析之前，要先进行语理分析：

· 无法理解的命题，无所谓真假。

· 关键概念被扭曲，无所谓真假

然后，逻辑分析可以从以下四个方面考虑：

· 不一致：论证关键部分自相矛盾

· 不当预设：论证不恰当的假设为前提

· 不充分：论证不足以支撑结论

· 不相关：论证与结论无逻辑关联

————————————————————————————————

后记

本文涉及的内容，在逻辑学上被称为“非形式逻辑谬误”，其分类主要参考如下资料：

· 维基百科：批判性思维

· 李天命：《哲道行者》，内卷.第一主题篇思方学大要

· 李天命：《李天命的思考艺术》，思考与心魔

扩展阅读：

· 卡尔.波普尔：《猜想与反驳》

· 卡尔.波普尔：《科学发现的逻辑》

部分反例来自，为表感谢，不公布作者姓名

编辑于 2016 09 05??

赞同 174??

10 条评论??

分享??

喜欢??

收藏??