提示：本文共有 5035 个字，阅读大概需要 11 分钟。
《狼来了》这个故事，你读到了什么？ 知乎??
登录加入知乎《狼来了》这个故事，你读到了什么？关注问题
写回答《狼来了》这个故事，你读到了什么？烽火戏诸侯？关注者36被浏览26,940关注问题
写回答??
邀请回答??
添加评论??
分享??
16 个回答默认排序
埃塞克斯大学 社会学博士52 人赞同了该回答
谢谢邀请！
我想，我读到了一句话：
不要让那些帮助过你的人，有任何拒绝救你的理由。
想想，这个故事其实满悲哀的，甚至可以说是血腥。在伊索寓言的原版里，那个孩子只叫了一次狼来了，就被所有人抛弃了。下一次狼真的来了时，没有人在乎他了。
但是，抛开故事想想，这些农民听不到狼吃点羊时羊发出的惨叫吗？他们听不到狼吃掉人时人发出的惨叫吗？
他们听到了孩子喊的狼来了，清清楚楚，自然听得到狼的吼叫，羊和人临死的惨叫。但他们后面怎么说的？
我们以为那个孩子又在耍我们。
我们可以想象一下，在那个时刻，每个农民耳边都传来惨叫，他们一边种地，心里一边想着：这次真来了，算了我还是不去救了，那个小畜生上次骗了我这次吃到苦头了吧！反正叫的这么惨总有别人会去的……
于是，每一个上次伸出援手的人，都没有去，虽然他们知道，狼真的来了，但是因为上次被骗，他们给自己找了一个完美的躲避危险和责任的借口，哪怕他们心知肚明狼真的来了。
其实说白了，他们就是希望看到孩子倒霉，甚至死。
平时，迫于责任，职务，良心，人们会伸出援手帮助别人，但伸出手的同时，也伴随着一系列条件：被救助的对象一定要懂得感恩，一定不能滥用救助，一定不能说出伤害救助者玻璃心的话，做出伤害救助者玻璃心的事，如果上述任何一条违反，被救助者就自求多福吧。
记得以前看过一个，一个生重病的孩子，用捐款买了个苹果手机，结果被曝光，骂的狗血淋头。很多人捐了钱以后，就容不得被捐钱的人过得好，一定要生活在平均水准以下很多，才证明钱捐的对，捐的值。
生活中这样的例子就更多了，被帮助的人只要疏忽一点，都会被记在心上，如同狼来了的孩子一样，失去下次被救助的机会。
哪怕真的需要救助。
记住，受到帮助，永远自省，不要让那些帮你的人，在你身上看到一点点狼来了的信号，不要失去被再次救援的机会。
而我想强调，这一切，无关任何道德的争论，只是一个被救助者本来就应当承担的义务。天下没有白吃的午餐，更没有白拿的钱。??赞同 52??
??
8 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
公众号：打拼最喜打拳打炮打游戏25 人赞同了该回答
从前，有个放羊娃，每天都去山上放羊。
一天，他突然向着山下正在种田的农夫们大声喊：“狼来了！狼来了！救命啊！”农夫们听到喊声急忙拿着锄头和镰刀往山上跑，农夫们气喘吁吁地赶到山上一看，连狼的影子也没有！
放羊娃说：“虽然没有狼，但是狼是存在的，有一天狼也会真的到来，让我这样的一个小孩子在荒郊野外放羊，本身就是一件危险的事，如果今天我被狼吃了，一个家庭就破碎了，明天还会有另一个小孩继续放羊，继续被吃，我意识到了这个问题，如果这个问题不从根源上解决，那么就永远都是个麻烦。我希望你们能意识到村庄里的平稳生活是真的，但危机也是真的，然后防范于未然。”农夫们觉得他说得很有道理，有些恐慌，齐齐望向了村长，村长面红耳赤地说：“胡说！这个世界哪有狼？你见过狼吗？谁见过狼？你这是在造谣！”说完，就带着一头雾水的农夫们下山了。
第二天，放羊娃又开始拼命地向农夫们喊：“狼来了！狼来了！快救命呀！狼真的来了！” 农夫们听到放羊娃的喊声，又要冲上来帮他打狼，村长拦住了他们说：“大家不要慌，不要轻信一个小孩子说的话，他懂什么？我当村长这么多年了，我说话是有权威的，你们还不信我吗？希望大家能放下手中的工具，回去继续工作，关于狼的事，我会紧密调查的。”结果那天放羊娃满身是伤的回来了，他下山四处和别人说：“你看，村长是错的，我真的见到了狼了，狼也伤害到了我的羊，还差点伤害到了我，求求大家帮帮我！”这件事情，迅速在村庄中扩散开来，每个人都意识到了危险，无心劳作，整个村庄陷入了一片恐慌之中。
于是村长站了出来，先关押了放羊娃，然后警告大家不许谈论这件事，安心工作，狼的问题他自有安排。有农夫站出来大声质问：“你的办法是什么？能否告知我们？不然我们是没有办法安心工作的！”这时人群一片附和声，村长说办法我会在日后公布的，请你不要着急。第二天，那个农夫也不见了，村长装作什么也发生的宣布了解决办法：
“为了加强村庄的安全稳定和谐，以后放羊娃这个职位，必须经过我的审核才能出村上岗，不具备资格私自上山放羊的，一律严惩。放羊回来在村庄宣扬负面言论的，一律严惩。放羊娃从今天开始进行全面整改，务必为广大村民们营造一个更加安全的村庄。“
从此，村里多了一项不成文的规定，只有哑巴才可以当放羊娃，虽然这些放羊娃总会莫名其妙的消失。但村民们再也没有听到过狼来了的声音，大家相信了这个世界上没有狼，村庄又回到了平静的生活里。
这个故事告诉我们，狼是不存在的
??赞同 25??
??
8 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
宇宙超人快睁开眼，我是抹茶傻福林！11 人赞同了该回答我伪装成骗子，人们就说我是个骗子。我充阔，人人以为我是阔佬。我故作冷淡，人人说我是个无情的家伙。然而，当我真的痛苦万分，不由得呻吟时，人人却认为我在无病呻吟。——太宰治《斜阳》??
赞同 11??
??
1 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
、 话题的优秀回答者3 人赞同了该回答念念不忘，必有回响。??
赞同 3??
??
1 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
5 人赞同了该回答几乎每个人小时候都读过一则寓言故事：《狼来了》，这几乎成了学校老师用来教育小朋友不能撒谎戏弄别人这个道理的标配故事。这个故事很有力，比较见效，因为它有个很血腥残酷的结局，小朋友为自己愚弄他人，和撒谎行为付出代价—生命可仔细想想这个故事的价值观，它的确在教导我们 撒谎，骗人不对，不好。可是为什么不好呢？因为这样的行为导致的结果是大家都不相信我，大家关键时刻不帮我了，我的需求得不到满足了，很现实，但很片面，甚至有点“考虑到自身利益而规范行为”的嫌疑……好好考虑一下，为什么我们不应该玩弄人，不应该撒谎，是因为自己的行为会给别人带来伤害，重则是心灵上的，轻则是身体上添了麻烦。可是《狼来了》这个故事的结局没有停在小朋友的行为让大人很麻烦，一定程度上伤害了别人，反而结束在“这种行为给别人带来了麻烦，可最重要的是他们嫌麻烦不相信我让我很惨”如果大人们依然善良地选择了信任，那这个孩子是不是会永远把玩弄别人当成一种乐趣呢，他们难道不会想，这事儿对我没威胁，我何乐不为呢？小孩子永远不会对看到大人们因为自己的行为很辛苦感到愧疚，他们只会在自己的行为让自己倒霉的时候后悔。??
赞同 5??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
只看看，不说话（2/6 12/26）9 人赞同了该回答
Bayes 公式
我们再来看一个用贝叶斯推理分析伊索寓言“孩子与狼”的例子。
伊索寓言“孩子与狼”讲的是一个小孩每天到山上放羊，山里有狼出没。第一天，他在山上喊：“狼来了!狼来了!”，山下的村民闻声便去打狼，可到山上发现狼没有来。第二天仍是如此。第三天狼真的来了，可无论小孩怎么喊叫，也没有人来救他，因为前二次他说了谎，人们不再相信他了。现在用贝叶斯推理来分析此寓言中村民对这个小孩的可信程度是如何下降的。
我们用E表示“小孩说谎 用H表示“小孩可信”。不妨设村民过去对这个小孩的印象为PH=0.8，则PH=0.2
我们现在用贝叶斯推理来推断PH/E，也即这个小孩说了一次谎后，村民对他可信程度的改变。
在贝叶斯推断中我们要用到概率PE/H和PE/H，前者为可信的孩子说谎的可能性，后者为不可信的孩子说谎的可能性。在此不妨设PE/H=0.1，PE/H=0.5
第一次村民上山打狼，发现狼没有来，即小孩说了谎。村民根据这个信息，对这个小孩的可信程度改变为PH/E=0.8x0.1/0.8x0.1+O.2x0.5=0.444这表明村民上了一次当后，对这个小孩的可信程度由原来的O.8下降到了O.444。
在此基础上，我们再一次用贝叶斯推理来推断PH/E，也即这个小孩第二次说谎后，村民对他的可信程度改变为PH/E=0.444x0.1/0.444x0.1+O.556x0.5=0.138这表明村民们经过两次上当，对这个小孩的可信程度已经从O.8下降到了0.138，如此低的可信度，村民听到第三次呼叫时怎么再会上山打狼呢?
??赞同 9??
??
2 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
设计师2 人赞同了该回答
本该上学的年纪，却在放羊。无聊而又三观未立。大多数人都渴望存在感，内心又孤独寂寞。所以小孩只能通过这种方式刷存在感，却不知道这种方式存在极大的风险。
小孩也是大人也是。
长大后再读童话，悲观的一匹。
只说看法不讲道理，你悟出来了，便是你的了。
??赞同 2??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
Talk is cheap, show me the proof.5 人赞同了该回答
狼来了结尾有的是孩子也被吃掉了，有的是只有羊被吃掉了。可见故事重点并非小孩是否以生命代价埋单，而是想说明一个道理：恶意愚弄/消耗他人的信任会导致他人的远离。楼上有说第三次时村民明确知道小孩和娃在被咬，也可以不去救。我觉得故事本身，村民是听不到狼咬人咬羊的声音的，否则前两次在听不到狼咬声的情况下也就不会去了。这并不是原故事的本意，当然可以作为一个扩展版本来讲述另一个道理。
下面就站在被欺骗者的角度来看这个故事。故事中村民是被愚弄两次之后彻底不再信任小孩，这说明信任被消耗的程度问题，在强烈的恶意消耗下，可能一次就彻底不再信任；在温和的情况下可能要多次才会两边到质变。被同一个陌生骗子骗多次的人，大家应该不会再有褒义的评价。个体被骗多少次才会幡然醒悟？显然是一次就好，这是学会自我保护并且同时惩处不法者/不道德者（报警）的重要过程。而对于熟人，已有的感情/交情会有沉没成本的问题，即使信任被重创也会有可能原谅甚至原谅数次（有感情洁癖的人除外），比如对象出轨/频繁出轨。
我们知道很多纯粹而美好的东西一旦打破再复原就要付出当初所得N倍的代价，比如：。放羊娃看到赶来的村民们脸上惊慌而又疑惑的表情，乐开了怀，但以小孩的能力再无力挽回村民的信任，即使只有一次愚弄。事实上这与法律罪罚相当的理念似乎是不同的，究其原因，弄坏了的东西陪个新的也就是了，说不定对方还很开心，而破坏了的信任/感情没有可替换的东西存在，唯有点滴修补。在不分不离的情况下，若是未能极力及时修复，那么感情上的支离破碎也只能维系貌合神离的家庭，出轨方即使有意悔过也只能在被埋怨中生活，与当初出轨时的快乐相比，代价那是相当大的，还不一定能修复好。因为主动权在对方手上，即使做的补偿再多，对方也仍可能难以释怀，这符合当前最相对靠谱的科学道理“已经发生了的是不会再改变的”。有一种和好的方式叫“不计前嫌”大概是双方均有同等过错的基础上实现的，双方达到心理平衡，当然也可能就此别过，一刀两断。总之，对于纯粹美好的事物要极力去维护而不是相反。
题外话，村民前两次去救娃本身是非常值得赞扬的，冒着人身安全来帮助他人是无私的。有人把摩村民动机归入团结下的个体利益最大化，但我觉得与其拐弯抹角的把英勇抹黑为自私，倒不如坦坦荡荡的承认村民本能的反应。诚然社会活动大都是利益交换，没有真正免费的，但我个人认为“将心比心”虽然也是互动，但它并不是以利益交换为目的。“人不为己，天诛地灭”，要求个体要提高自身修为，要提高修为可不是一个人在那瞎琢磨，而是个体与万事万物互动中明善恶知事理行大义，做个好人。
??赞同 5??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
从前有一个放羊的孩子5 人赞同了该回答
无聊的人会死亡。
??赞同 5??
??
2 条评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
知乎用户2 人赞同了该回答
小男孩坚持不懈做了一件事，最终成功了
??赞同 2??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
动派网络科技创始人1 人赞同了该回答
《狼来了》的故事虽然简单，但是我的感悟颇深，做人就应该实事求是，不能因为自己的无聊而欺骗信任自己的人，结果只能丧失别人对自己的信任，最后只能自讨苦吃。
??赞同 1??
??
添加评论??
分享??
收藏??
喜欢收起??
匿名用户1 人赞同了该回答
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“《狼来了》这个故事 你读到了什么？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
