提示：本文共有 3286 个字，阅读大概需要 7 分钟。
南宋初年，大汉奸秦桧诬陷抗金名将岳飞谋反，将岳飞及其长子岳云、部将张宪都逮捕入狱。虽然秦桧的走狗万俟●（moqixie莫其谢）等人，用尽卑鄙手段，捏造罪名，刑讯逼供。可是连一件象样的“罪证”也找不出来。但在宋高宗赵构的支持下，秦桧授意问官，硬把岳飞等问成死罪。当时另一抗金名将韩世忠为岳飞鸣不平，他当面质问秦桧：岳飞究竟犯了什么罪？有什么确凿证据？秦桧不敢明确回答，只好含糊其词地说道：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”韩世忠气愤地说：“‘莫须有’三字，何以服天下？” 什么叫“莫须有”？“莫须有”就是或许有、大概有的意思。面对着韩世忠的严词质问，秦桧不敢明确地回答“有”，因为他根本拿不出象样的罪证；他又不敢直截了当地回答“没有”，因为没有罪证就不能给人定罪，更谈不上定死罪了。秦桧对韩世忠的质问不作明确的、肯定的回答，从形式逻辑的角度来说，就是违反了排中律。 什么是排中律 排中律是形式逻辑的第三个基本规律。排中律就是要求人们在进行思维和表达的时候，对于两个互相矛盾的论断，应该肯定其中的一个，既不能把两个都否定掉，也不能既不肯定，又不否定。所谓“排中”，就是排除居中（第三者）的意思。排中律可以用“或是A，或是非A”或“不能既不是A又不是非A”这样的公式来表达。排中律要求人们做到：态度明朗，旗帜鲜明，不能含含糊糊，模棱两可。我们有些干部，遇见矛盾绕道走，要他表态不开口，对工作中的是非曲直，不摇头不点头，只画圈圈，不置可否，这些都是违反排中律的。 为什么说秦桧给岳飞定的“莫须有”罪名是违反排中律呢？因为岳飞“有罪”与“无罪”是两个互相矛盾的判断，不是有罪就是无罪，非此即彼，非彼即此，二者必居其一，没有第三种可能，不能既不肯定有罪，又不肯定无罪，来个含糊其词。 排中律与不矛盾律的区别 排中律和不矛盾律是有联系的，它们都不允许有逻辑矛盾存在。但它们又有区别。排中律同不矛盾律的区别主要有以下两点： 第一、作用的范围不同。不矛盾律既适用于互相矛盾的论断，也适用于互相反对的论断；而排中律则只适用于互相矛盾的论断，而不适用于互相反对的论断。矛盾的论断是指两个非此即彼，没有另外可能性的论断，如有罪与无罪，是好人和不是好人，冷与不冷，热与不热等。它是排中的，排中律对它是适用的。反对的论断虽然也是互相矛盾的，但并不是非此即彼，还可能有第三种情况。例如冷与热之间有“温”，上与下之间有“中”，表扬与批评中间有既不表扬也不批评等等。 第二、作用的方向不同。不矛盾律要求人们在互相矛盾的或互相反对的论断中间，不能都肯定；而排中律则要求人们在互相矛盾的论断中间，不能两者都否定，提出实际上不存在的第三者。把不矛盾律和排中律的要求结合起来，那就是在A与非A这两个互相矛盾的论断中间，必须否定一个，肯定一个，既不能都肯定，也不能都否定。如果你对于两个互相矛盾的论断全都加以肯定，那你就违反了不矛盾律；如果你对于两个互相矛盾的论断全都加以否定，那你就违反了排中律。 我国古代有一则关于蝙蝠的寓言，大意是： 凤凰过生日，百鸟都去祝寿，只有蝙蝠没有去。事后凤凰责问蝙蝠：“别的鸟都来了，你为什么不来？” 蝙蝠解释说：“我有脚，能走，是兽，不属于你管的，所以我就不必前来祝寿。” 接着是麒麟的生日，百兽都去祝寿，蝙蝠还是没有去。事后麒麟也问蝙蝠：“别的兽都来了，你为什么不来呢？” 蝙蝠这样向麒麟解释：“我有翼，能飞，是鸟，不属于你所管，所以我没有来祝寿。” 蝙蝠对凤凰说：我不是鸟，而是兽；又对麒麟说：我不是兽，而是鸟。把这些话合起来，那就是说：我既是鸟，又是兽；我既不是鸟，又不是兽；我是亦鸟亦兽，非鸟非兽。从逻辑上说，这不仅违反了矛盾律，而且也违反了排中律。因为对于蝙蝠这种动物来说，要么是鸟，要么是兽，二者必居其一，既不能二者都肯定，也不能二者都否定。蝙蝠说自己是“亦鸟亦兽”，这是违反了不矛盾律；又说自己是“非鸟非兽”，这是违反了排中律。 应用排中律要注意的问题 必须注意，排中律所要排除的“中”，乃是事实上不存在也不可能存在的第三者。如果客观上有第三者存在，或有第三者存在的可能性，就不能妄加排除。例如体育运动，在乒乓球比赛中只能是非输即赢、非胜即负，不可能有平局，就是一定要排中。而足球和象棋比赛，在胜与负、输和赢之间还有平局与和棋，这就不能排中。特别是在社会生活中，许多问题很复杂，不能乱用排中律，简单地判定非此即彼。“四人帮”横行时有一句时髦的口号，叫做“一事当前先分线，事事连着纲和线”，把人们的一举一动，吃得好一点，穿得漂亮些，烫个头发，丢半个馒头，撒几粒饭……说成是阶级斗争、路线斗争的表现，这就很荒谬了。这些都是在使用排中律时必须严格注意的。 还应该指出，排中律的要求是有条件的，不能要求任何人在任何时候对任何矛盾论断都必须肯定其中的一个，只有属于应表态、能表态而不表态的情况，才算是违反排中律。如果人们因为不了解情况，或事物尚在发展，不能作出结论，以及其他原因而不能或不便对互相矛盾的论断明确表示赞成哪个，反对哪个，那就不算是违反排中律。缅甸有个“兔子伤风”的民间故事，可以帮助我们领会这个道理。 狮王指定熊、猴子和兔子做他的大臣，和他一块儿在森林里巡游。有一天，狮王跟大臣们一起呆腻了，想要杀死他们三个。可是，要杀掉他们就得找个借口，才能使他的不正当行为合法化。 狮王想好了主意，就把他的三个大臣召来，对他们说：“各位大臣，你们当我的大臣有不少日子了，我现在得测验一下，看你们当了高官以后是不是腐化了。”说完，狮王张开了血盆大口，要老熊说出他嘴里散发出来的是什么气味。狮子是食肉兽，他嘴里发出来的当然是一股腥臭味。 老熊就直率地回答说：“大王，你嘴里的气味很不好闻。” “你犯了叛逆罪！”狮子怒吼道，“你竟敢当面毁谤国王。犯叛逆罪的就该处以死刑！”说罢，就扑到老熊的身上，把他咬死并吃掉了。接着，狮子问猴子，他嘴里发出的是什么气味？猴子亲眼看到老熊的悲惨下场，心想唯一的逃命办法只有靠拍马屁了，他恭顺地回答道：“大王，这气味香极了，就跟上等香水一样好闻。” “你是个会撒谎又会拍马的家伙！”狮王高声骂道，“我是爱吃肉的，谁都知道我嘴里发出来的只能是臭味。凡是不诚实的、爱拍马的大臣，都是国家的祸根，绝对不能留下。”说着，又扑到猴子身上把他吃了。 最后，狮王对小兔子说：“聪明的兔子，我嘴里发出来的到底是什么气味？” “真是抱歉，大王！”兔子回答说，“我最近伤风了，鼻子一点也不管用。你能不能让我回家休息几天，等我伤风好了再说？因为只有到那时候，我的鼻子才能闻出你嘴里的气味。”狮子没办法，只好放兔子回家休息。不用说，兔子乘回家之机就逃之夭夭了。 故事中的小兔子是非常机智的。因为在当时的情况下，无论它怎样回答都会招来杀身之祸，都会落到和老熊、猴子一样的下场。狮王的逻辑是：诚实不行，不诚实也不行；说臭该死，说香也该死；完全是蛮不讲理。这倒是违反了排中律，因为狮王在“诚实”和“不诚实”、“臭”和“不臭”之间，一个也不加以肯定。小兔子面临的是一个难题，如果它要回答，那末根据排中律的要求，它就必须在“臭”与“不臭”之间肯定一个，不能两个都不肯定。但不管他肯定哪一个，都会粉身碎骨。而它以伤风为借口，这个理由是站得住脚的，因为气味要靠鼻子来分辨，鼻子不灵了，怎能闻出香臭？那只好等伤风好了以后再回答吧。这样一来，既不算违反排中律，又能得到一个逃命的机会。小兔子终于用智慧战胜了凶残暴虐的狮王。 还必须注意一点，事物在发展过程中有时出现一些介乎两类之间的过渡或中间形态，这是客观事实，形式逻辑并没有也不能加以否认。形式逻辑的排中律只是指出：在这类事物“有中间形态”和“没有中间形态”这两个论断中间必有一个是真的，必须肯定一个。至于动植物到底有没有中间形态，哪些属于中间形态，那是属于生物科学要解决的问题。如蝙蝠，生物学告诉我们，它是哺乳动物，应属兽类。蝙蝠自己说它亦鸟亦兽，非鸟非兽，都是不对的。所以逻辑必须同各门科学的具体知识结合起来，才能发挥更大的作用。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于““莫须有”和“兔子伤风” 熊和兔子的故事 大便”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
