提示：本文共有 872 个字，阅读大概需要 2 分钟。
近年来，网络舆论介入司法的现象越来越普遍，其影响司法的程度也越来越严重。涉诉舆论反映的是大众思维，司法遵循的是法官的职业思维，两者的思维性质差异迥然。面对具体的案件，涉诉舆论总是对于案情的细节发生兴趣，并因而始终偏离于司法的格式化要求。 从近年来典型涉舆案件中可以发现，涉诉舆论的思维具有强烈的对立性质。这种对立性主要集中在关于当事人身份信息的对比上，即对当事人的个人信息抱有强烈的探寻欲望，特别致力于突出当事人之间强烈反差的信息特征，并对任何司法判决都赋予身份解释的意义。从而，网络舆论的力量恰好与现实身份的力量构成了倒置的关系，在现实世界中的强势在网络舆论中则为弱者，其正当的诉求也容易遭到公众的否定。 从法理上讲，涉诉舆论对于司法并不具有直接的作用，因而对于司法并无直接参考的意义，但是，这背后却包含了大量的社会信息与政治信息。涉诉舆论针对的虽然是司法，但发泄的往往是对于社会问题的不满情绪，如对道德现实的不满、对官员作风的不满、对富人行为的不满、对司法不公的不满等。 当舆论将公众的社会不满情绪倾泄到司法身上时，司法判决也在舆论的压力下经常发生变化。司法顺从舆论的判决极大地加剧了司法公信力的危机，也势必激发舆论干预司法的热情。当一些案件由于舆论压力而事后改判，由于有了舆论与判决的先后顺序，无论其是否正确，都是对舆论作为第三司法力量的强化，从而将司法更置于更加不可信任的危机当中。而当改判也无助于减轻舆论的压力时，法官命运的改变将很难避免。 案件一旦卷入舆论，审判机关将承受巨大的压力。在这种压力下，主审法官往往成为舆论压力终极承受者。基于舆论压力而对法官的处理，增添了法官命运的随机性与偶然性，并因而引导法官将司法的专业性让位与司法的政治性。法院应对舆论的做法，虽无现实意义，却深刻地反映了法院面对舆论压迫的艰难处境。 （摘自《中国法学》2013年第1期，第160 174页）（作者单位：南京大学法学院教授[210093]） 转载注明来源:https://www.xzbu.com/2/view 4324719.htm
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“涉诉舆论的面相与本相： 十大经典案例分析”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
