提示：本文共有 1255 个字，阅读大概需要 3 分钟。
原著确实提及少年的食人经历，依照李安对原著的还原，应该是会还原进去了的。岛的印象包括了“水上三面佛，莲花藏在树林里”等与之前少年心中对于美好的事物构想密切相关，他的美好构想全部来自于自身的记忆、重要的人的对话，就好像他杀死鱼，大声喊着感谢神化身为鱼救济了他一样，在他将死之时，得到食物的感受变成了少年对神的化身的一种臆想，全部由他在脑中印象深刻的词语和景物与现实融合而构成。加上这段在电影中的时段，应该是最后高潮部分，隐藏一个映射现实的巨大秘密也不稀奇。
《少年派的奇幻漂流》的整部电影都在探讨人的神性信仰，与兽性生存本能。可喜的事，有别于李安的其他作品，在电影中，尽管为了生存不得不依靠兽性，但最终没有吞噬神性，没有吞噬他自己，兽性一直与神性共存，而受到神性的限制。里面一个高潮是神迹出现，派让老虎来看的时候，那是一个转折，一个对信仰的直白的质疑，从坚定不移到开始质问，而后到相对，信仰让他有力量与兽性共存，最终控制和让兽性再次隐藏于心底。
本片还有非常多的寓意隐喻可以推敲，值得多看几次来感受李安想传达的人自身的思考。老虎将斑马拖入帐篷。少年派坐在莲花一般的筏上，象征着纯善，与小舟上自己的恶念老虎平静对峙。小编觉得那些细节不足以断定第二个故事就是真的。我觉得最大的问题在于，如果第二个故事不是真的，那么开篇铺垫的信仰，厨子和佛教徒的戏份以及最后花了不少时间去叙述并的“第二个故事”，都会变得毫无意义。
似乎是有这么一个说法，如果在一部电影里，出现了枪，那么它一定是要开火的。首先，第二个故事也不全是是真的这一点是很确定的。男主在讲第一个故事猩猩漂流过来的时候，采访的两个人就提出质疑：香蕉是不能漂起来的。至于香蕉真的能不能浮起来小编不知道，看到有的影评说调查人员的说法相当于定义了一个常识，派所讲的故事违背了这个常识，就是故事的破绽，小编很认同。可是派在第二个故事中还是说母亲是坐着香蕉漂过来的。这个破绽就说明第二个故事也不是全部真相。
那么第三个故事只会比第二个故事更残酷，另外感觉莲花还是与母亲的联系更多一点，因为影片的开头就有母亲在地上画莲花。包括派在那个望向海底的时候就是莲花幻化成母亲的模样，而母亲的模样好像也是由一朵朵小的莲花组成的。所以那个浮岛的话可能更多指向的是母亲，而派又吃浮岛上的树茎，所以总结来看，第三个故事指向食母，还是解释得通的。最后感觉母亲和阿南蒂的联系也是值得琢磨的，因为莲花把母亲和阿南蒂联系在一起，派在离开时又把阿南蒂送的手绳系在了象征母亲的浮岛上。
电影在中国被翻译为《少年派的奇幻漂流》，在一定程度上翻译并没有那么贴切。因为奇幻是不存在的。大家抱着一颗猎奇的心看到最后，被各种各样的场面震撼，最后却告诉我们这并非现实，而是比喻。今天刚看了这部电影，是在荣格分析心理学课堂上看的。用阴影理论解释，如作者所言，老虎，是派的人性恶的一面，也是心灵的阴影，与老虎的战斗就是和自己内心阴影的战斗，最后，派赢了，至少和老虎和平共处下来了。我们每个人都一样，一定要与自己内心的阴影和平共处。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“神性与兽性的终极对决 关乎信仰与生存的搏斗”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
