提示：本文共有 445 个字，阅读大概需要 1 分钟。
只看了一遍，但非常不同意将这部影片定位为女性主义电影。从电影的视听语言层面来看，反倒是带有某种男性（为）中心的色彩。比如在影片结尾部分，查理念妮可写他的笔记，查理的镜头始终是低角度的特写，儿子的头发成为特写镜头中被虚化的前景，而出现在后景中的妮可也以虚化的方式出现。同一个画框出现了原来的一家三口，但清晰的特写镜头只有查理一人。显然查理成为绝对的中心人物，主宰整个画面。在影片最后，查理带儿子离开时，妮可追上去，蹲下来帮妮可系上鞋带。镜头呈现的是仰拍镜头，镜头中的查理说谢谢。而在最后的俯拍长镜头中，查理载着儿子开车离开。占据画面正中心位置的是一条无线延伸的道路，而沿道路驶向景深处的只有这对父子。如果道路象征着生活的继续，那么携手同行的是这对父子，而非已经破镜的查理与妮可。这是破镜难圆？亦或是妮可/前妻/母亲被放逐？而此前妮可帮查理系鞋带的场景又想说明什么？如果不能说明妮可仍然爱着查理，不能说明二人仍有破镜重圆的转机，那么是不是可以说那依然只是女性一个低微的姿态？也许这是我过度阐释。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“不是一部女性主义的影片婚姻故事影评”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
