全文不含剧透，可放心食用。
张艺谋在《晓说》里和矮大紧谈笑风生，两人最情投意合的时刻，是张导演抱怨自己这些年的电影，故事弱被人诟病，高晓松立刻声援导演：谁说电影一定要说故事？话是没错。
想来这次的故事可能也弱吧，带着这样的心理预期，看完《影》，却有出乎意料的几点感受。
1.关于水墨
张艺谋说自己初初的灵感就是关于水墨的。
灵感的来源：从前有人找他拍《巴黎圣母院》，他不知哪来的灵感，想把水墨的感觉融进去，计划就把故事放在染布街。
后来拍这部关于替身的武侠篇，自然而然地肆意挥洒水墨元素。
但看了电影后，我还是比较发蒙的。蒙点在于：竟然把水墨弄得如此纷杂林乱，简直让我产生了晕眩之感。
这和自己内心地预设完全相左。是因为色彩单一令所有景别都缺乏景深吗？我问自己，试图找到一个技术性的原因。但回想自己看过的那些经典黑白片，并不会啊。
细想之下，还是因为视觉的铺满吧！
满屏的水墨导致层次丧失。沛王的书法作品放满整殿，主角们也必须水墨绸缎加身，背景和人物在每一帧里都粘在了一起，真的让观众视觉疲劳。
以我对水墨画的毫无研究，只凭着粗略的印象，水墨画的精髓难道不是大量随性的留白吗？
用水墨元素撑满屏，老谋子追求极致的艺术特质，这次仿佛强求了太多。
2.关于故事
我现在觉得老谋子是故意在各种访谈里破罐子破摔，标榜自己就是不愿意好好说故事，以此让大家降低期望值。
这次的故事反而说得还不错，让人意外。
它确实是莎士比亚式的。尽管老谋子谦虚表示自己没有深入研究过莎士比亚，但莎士比亚就是所有现代戏剧之源，他的故事属于全人类。这也是看电影时会想起黑泽明的原因之一。
老谋子显然在这出莎翁式的大戏剧里安插了试图将观众引入哲思的小道路。并且拿捏得当，知道大众的深浅，在几乎所有人都看得明白的故事下，才做了这件事情，简直可以说是国师的导演情商。
故事最后没有言明平儿（孙俪）的选择或许才是这个电影，在影像之下，故事之中，最内核的哲学的命题。
3.关于演员
邓超是好的，也拼，这次的出演应该能斩获几个表演奖。
孙俪实力瞪眼证明了自己不适合大荧幕，这和颜与演法套路都有关系。
关晓彤和郑恺都是意外好的。
关晓彤一句：是真的吗？我觉得动情了，到位了。而郑凯的脸也适合这么一个爱写书法、把权谋隐藏得很深得年轻主公。
顺带再说一句，导演对于吴磊和关晓彤两个角色，处理得很好。两个年轻的权贵，篇幅寥寥，却产生了点化学反应。他俩的命运，是影子之外的悲剧。
再细想开头矮大紧为老谋子辩护的那句，绝对充满诡辩的味道。
电影作为一门大众艺术，充满魅力的点就在于，既是“大众”也是"艺术"。人类文明史很长一段时间，艺术绝对是小众的消遣和特权。
张艺谋是一个充满创意的导演。他是灵感型的，会为了自己构想的某一个"点"去"圆"故事，这个"圆"过程中，往往会有生硬、牵强冒出头来。
确实，没人规定电影一定要说故事，事实上现代人对艺术的"不设限"可说是人类的大进步。
但好的电影必然是故事性的，不论强弱。
电影虽然是视觉听觉的呈现，他是连续的影像，连续的影像你不讲故事你要干嘛？
为了讲好故事，人类画壁画，画连环画，好不容易有电影这种完美的连续影像了，你不用他讲故事，当然也可以，但却是一种大浪费。
电影的大众属性就深根于”故事“中，大众爱听故事是自古的传统，各国的神话、传说、民间轶闻最能见民族的调性。
好的电影都能在大众和艺术之间找到一种平衡，电影是故事的艺术化视听化的呈现。
好了，越写越理论，我就此打住。
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于“《影》好的电影必然是故事性的 不论强弱”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
