提示：本文共有 687 个字，阅读大概需要 2 分钟。
10月12日，江苏省苏州市工业园区法院，对苏州稻香村食品有限公司诉北京稻香村食品有限责任公司，侵害商标专用权纠纷案作出一审判决。苏州稻香村在一审中获得胜诉，北京稻香村被判停止在糕点类商品上使用“稻香村”标识，并赔偿苏稻115万元。而就在上个月，北京知识产权法院，在对“稻香村”商标归属这一核心事实的认定上，却曾做出于此判决南辕北辙截然相反的判决。
“南北稻香村”之争，经年矣。虽然“南”说南有理，“北”说北有理。但作为如此重大知识产权诉讼，只要一方起诉，另一方必然答辩。对于双方所主张的基本事实，所依据的确凿证据，及双方争议的焦点，以至于双方的基本诉求。经过十几年的反复起诉重复诉讼，对涉案法官而言，必清晰、明确、了然于胸。
再说法律，无论是苏州还是北京，适用的都应该是国法律，这无异议吧？当然了，法律是国家法律，法院却一定坐落相对地域，法官们更与地方势力，有着盘根错节的关系。再深入一点说，纵然最高人民法院的法官，也难免有家乡情怀故乡情结。自古不是有“官向官，民向民，关二爷向着蒲州人”的说法吗？换句话说，虽然法律是庄严的，适用法律的人，却是活的。在适用法律时，更是有一定的自由裁量权的。综上，值此万物市场化，金钱挂帅权钱至上的大环境里，“北京的法院判北京稻香村赢，苏州的法院判苏州稻香村赢”，也算不得奇葩。
只是对如此有影响的事实，如此清楚明确的事实，在几乎同一时间，能做出如此南辕北辙截然相反的判决。法官们恣意妄为、任性枉法，也可见一斑。几乎在同一时间，对同一事实，两地法院竟作出如此南辕北辙截然相反的判决？试问，这些法官们，置法律于何地？置法治于何地？又置依法治国于何地？
看到此处说明本文对你还是有帮助的，关于““稻香村”陷罗生门 两地判决南辕北辙？”留言是大家的经验之谈相信也会对你有益，推荐继续阅读下面的相关内容，与本文相关度极高！
